vladimirpoljakov | 1071. Слепые и Сталин

1071. Слепые и Сталин

Запись вслух просто так.
Толкование любого события сильно зависит от "интегральной Парадигмы", принятой толкователем.
В "Парадигму" эту входит историческая "парадигма", политические предпочтения, система ценностей, личный опыт и прочая, и прочая...
На истолкование влияет то, как человек трактует историю 1917 г., историю мировых войн, Ленин, Сталин, причины распада СССР, национальный вопрос, холокост, американцев на Луне и прочая.
В результате каждый описывает "слона" как "похожее на шланг", или как "толстую колонну", или "типа кнута".
Легче тем, кто не заморачивается и принимает "поп-парадигмы", навязываемые государством - как в учебнике или по телефизору сказано - так и есть. Экономя время на толковании, больше сосредотачиваясь на достижении своих частно-корыстных целях...
Но лично мне интересно ПОНЯТЬ, как всё было НА САМОМ ДЕЛЕ.

Сегодня все по-разному откликаются на смерть Сталина.
Одни считают, что он "поставил СССР на ноги".
Другие, что он выиграл войну.
Но если "допустить", что 1917-й России сделали,
что СССР - криптоколония, что 2-ю мировую мы выиграли, пожертвовав миллионами, что Сталин - продукт мифологии и пиара, то приходишь совсем к другим выводам...

Flat | Top-Level Comments Only

"Но ведь "ряд Фурье" -- понятие математическое, "

Понятие - да. А его применение? "Бесконечный хвост" низкоамплитудных гармоник воленс-ноленс приходится отбрасывать.

"Мне непонятно, откуда возникает в людях стремление добиться чего-то большего."

/*шопотом*/ Я подозреваю, что это от необразованности. Люди слышали про "объективную реальность" и искренне считают, что уж они-то ее, родную, и видят :)) Иначе утрачивается иллюзия контроля над реальностью. А отделять "важное" от "неважного" тоже надо уметь, это не врожденная способность.

"Хотя я знаю в ЖЖ юзеров, которые постоянно "психуют": вот, мы что-то делаем, говорим, но нас ведь потом всех за это "накажуть"! :)"

Во-во, психология в чистом виде.

Счастливые вы люди с Фалькао.
Мне бы ваши системы ценностей и установки.

/*испуганно*/ А что с нашими установками??

Всё вы понимаете.
Всё вам ясно.
Усиановки на оптимизм и позитивное восприятие действительности.
Лично мне так кааэтся.
Завидую искренне.

А-а-а-а-а-аптимизм?????? О_О

Мне показалось?
Я думал, что Бейтсон и Пёрлз обязательно делают знающих их оптимистами.

Дилемма "оптимизм-пессимизм" здесь...как бы это выразиться... нерелевантна. Оптимистическое и пессимистическое настроения у конкретного индивида зависят от многих факторов - гормонального статуса, социального положения, различных форс-мажоров и т.д. И от рассматриваемого вопроса тоже зависят - можно быть оптимистом в одном и пессимистом в другом. В любом случае, это свойство эмоционального состояния, а не интеллектуального.

Во-во. Эмоционального.
Но гештальт-психология хорошо влияет на эмоции.
Мне показалось, что статистически Вы чаще в хорошем настроении. По крайней мере в ЖЖ. :)

Я рада, что создается такое впечатление :)))

Так ведь "хвост" обычно оценивается, и делается вполне конкретный вывод, что он "мал". Мы не вычисляем его точно, потому что он "сложный", но мы способны тем не менее заключить, что вот этот "хвост" по абсолютной величине не превосходит, скажем, одной миллионной. Далее мы уже сами, на свой страх и риск, решаем, что это "мелочь". Так делается везде и всюду, и я обращал внимание на это обстоятельство очень много раз. Никакая "наука" нам не скажет, чем пренебрегать можно, а чем нельзя. И так происходит всегда и везде: хоть в математике (при её применениях), хоть в физике, хоть в "жЫзни".

Бывает так, что пренебрегли чем-то существенным, но тогда возникнет очень сильное расхождение с реальным положением вещей. И сам факт этого расхождения всегда отслеживается, он очень многими способами и в очень многих ситуациях сам о себе заявляет. То есть мир так устроен, что при всякой существенной ошибке у нас появляется мощный "подсказчег". Можно сказать, что мир в такие моменты начинает "проговариваться", давать на себя "инфу" :)

То, как Вы описали "корчи", возникающие при осознании того, что некие "истины" неполны, в общем и целом соответствует моему представлению. Правда, есть одна поправка. Я обычно предпочитаю говорить не о "необразованности", а о недостаточной информированности или о "недомыслии". Это почти одно и то же, но я предпочитаю свой вариант, потому что многим важным вещам нигде не учат. Они не написаны ни в каких "учебнегах", о них не говорят лекторы. То есть слово "образование", если его понимать в традиционном смысле слова, здесь не очень подходит. У меня, кстати, постоянно вызывало внутреннее возражение частое употребление этого слова даже у ДЕГа.

Скорее всего, лучше всего говорить о "развитии" человека, и о недостаточном уровне развития в каких-то ситуациях. Мне кажется, что разница тут не только терминологическая, но и содержательная. Потому что развитие может идти, вообще говоря, очень многими способами. Скажем, я про себя мог бы сказать, что те вещи, которые для меня оказались наиболее принципиальными, я узнал не из книг, не из лекций, а совсем из других "источнегов".

Об отличии важного от неважного: здесь меня в первую очередь интересует вот какой момент. Понятно, что никто не располагает "универсальными" способами отличения. Опыт может быть разным, и это порождает какие-то отличия. Но разной бывает и "цена ошибки". Однако здесь бывают ошибки разного "масштаба", и мне хотелось бы сказать о той ошибке, которую люди совершают постоянно, и которая мне кажется наиболее "крупной". Это наделение повышенном статусом важности чего-то, что не даёт "отдачи". Примеров -- уйма. Вот взять хотя бы "гонку вооружений". Ясно, что средства и силы в это дело вкладываются огромные (под разговоры о "безопасности"), а "отдача" -- сами понимаете, какая.

> Во-во, психология в чистом виде.

Могу Вам послать через ЖЖ приватное сообщение, назвав одного "типичного представителя". У него почти все записи -- открытые, и если их даже бегло пролистать, то сложится вполне определённое представление. Вы, возможно, даже могли кое-что из этого дела видеть раньше. Мне кажется, это заслуживает внимания хотя бы в плане "людоведения" :) Или даже психопатологии :)

"Далее мы уже сами, на свой страх и риск, решаем, что это "мелочь"."

Вот-вот-вот, именно в риске, вернее, в осознанном риске всё и дело.

"То есть слово "образование", если его понимать в традиционном смысле слова, здесь не очень подходит. У меня, кстати, постоянно вызывало внутреннее возражение частое употребление этого слова даже у ДЕГа."

Ну как сказать... есть же работы по эпистемологии, теории познания, научному методу. Другое дело, что это вещи философские. а в нашем богоспасаемом отечестве изучение философии известно какое :(

Лично мне один Бейтсон здорово вправил мозги, а если заняться вопросом серьезно?

"Вот взять хотя бы "гонку вооружений". Ясно, что средства и силы в это дело вкладываются огромные (под разговоры о "безопасности"), а "отдача" -- сами понимаете, какая."

Думаю, что применительно к "гонке вооружений" или, например, к "списанию долгов развивающимся странам" надо вопрос рассматривать подробно. И может статься, что "ошибок" там совсем немного, просто надо выстроить правильные "уравнения" :)

"Мне кажется, это заслуживает внимания хотя бы в плане "людоведения" :) "

Давайте :)

> в осознанном риске всё и дело

Да, и один из главных моментов здесь -- это не просто идти на такой риск, а признавать это. К сожалению, последнее действие, хотя оно кажется совсем простым, наталкивается на огромные препятствия. То и дело приходится слышать заверения, что мы тут всё так капитально просчитали, применили -- шутка ли сказать -- "математические методы" (обыватель раскрывает рот, снимает шапку :)) С одной стороны, приходится так делать, потому что в противном случае получится массовое беспокойство насчёт "15 молекул". С другой же стороны, эти заверения, что "никакого риска нет" (в сугубо практическом смысле) оставляют в стороне чисто философский факт, что с точки зрения "теории" риск есть всегда, и по-иному просто не бывает. Проблема осознания как того, так и другого, без уклонов в излишний скептицизм или "шапкозакидательство", почти комичная, но она есть.

> есть же работы по эпистемологии, теории познания, научному методу

Да, безусловно. Но самих по себе работ много, ориентироваться в них сложно, сами эти работы содержат много "воды". К тому же, в этих областях на одну приличную и содержательную работу приходятся горы откровенного мусора. То есть для меня безусловно то, что это всё надо как-то изучать, но делать это надо только выборочно. В противном случае можно "погрязнуть".

Я сейчас вспомнил один комичный случай. Вскоре после начала "катастройки", когда стали появляться какие-то ранее недоступные сочинения философского характера (часто -- в виде публикаций в журналах, иногда -- в виде книг), кто-то из наших аспирантов сильно воодушевился. Ему до какого-то времени казалось, что философия -- это полная мура (что совершенно объяснимо), а тут он увидел, что есть хорошие содержательные работы. И тогда он "в простоте" поведал о своём намерении "изучить всю философию" :) Это заявление было встречено хохотом, и один из людей более "искушённых" этак по-простому, "по-мехматски" выдал "напутствие": "счастливо **нуться!" :)

Потом, кстати, мне не раз попадались такие же поползновения отдельных людей по поводу истории. В те годы у людей проснулся "волчий аппетит" к этим вопросам, и один мой знакомый (с виду -- человек тихий, уравновешенный и разумный) вдруг сказал, что хочет "прочитать всего Соловьёва" :)

К счастью, читать такое практически невозможно, что уберегает людей от занятий совершенно бесплодными вещами.

> Бейтсон здорово вправил мозги

Да, это весьма ценный "товарисч". Я с его работами знаком весьма фрагментарно, но у него есть много "прорывов" по разным направлениям, многие из которых ещё не успели стать "мейнстримом". По его поводу, правда, нужно сказать одну вещь. Он писал в те годы, когда господствовала определённая "парадигма". Любые вопросы автоматически положено было ставить и трактовать каким-то уже заданным способом. Сама эта парадигма жутко устарела, и на самом деле всё новое, что говорил Бейтсон (и не только он), объективно работало на "демонтаж" всех этих конструкций. И получается своего рода парадокс: писать приходилось на "вымирающем" языке. При чтении это не вызывает принципиальных проблем, так как вещи уровня "согласно решениям XXI съезда" или "согласно тексту Св.Писания" легко отсеиваются.

> может статься, что "ошибок" там совсем немного

Да, я понимаю Вашу мысль, но тут есть два совсем разных вопроса. Если понять всю ситуацию как она есть, то "абсурда" почти не останется, и это правда. Это значит примерно то, что государства совершали почти вынужденные действия на этом пути. Однако можно посмотреть "сверху", как бы "философским взглядом". При этом не может не возникнуть ощущения, что вся человеческая деятельность по завоёвыванию новых территорий, взаимной вражды, войн, самоистребления -- есть полное безумие. Это факт совершенно "внешний" и легко осознаваемый. Это не противоречит тому, что участники всего этого "дьявольского" процесса, именуемого "историей", в тех или иных ситуациях просто не имели выбора и делали "вынужденные ходы".

> Давайте :)

Хорошо, сейчас вышлю "инфу" :)

"Проблема осознания как того, так и другого, без уклонов в излишний скептицизм или "шапкозакидательство", почти комичная, но она есть."

Да, действительно. Меня этот вопос тоже занимает. Думаю, дело опять-таки в "психике" - к нашей культуре считается странным и невозможным сочетание "неполного знания" и спокойной деятельности. Т.е. либо человек знает "всё" (или ему так кажется) - и поэтому спокоен, либо он дергается и тревожится. Сама возможность обозначить для себя границы известного и действовать в этих границах кажется нереальной - "так не бывает, а вдруг чего случится, тогда что?"

У нас вообще очень много базируется на тревоге - притом, что эта тема вообще не артикулируется (разве что специалистами-психологами).

"Однако можно посмотреть "сверху", как бы "философским взглядом". "

Да, взгляд с мета-позиции естественным образом меняет картину. Ктати, как раз с такой точки зрения у нас пока еще никто не осмеливается посмотреть на ситуацию - это к нашему с Вами вчерашнему разговору. Я подозреваю, что сама возможность взгляда с мета-позиции многим неизвестна - ибо их этому не учили. Вот и крутятся в колесе вопроса "кто украл золото партии" :))

Flat | Top-Level Comments Only

1071. Слепые и Сталин

Re: 15 молекул

Re: 15 молекул

Re: 15 молекул

Re: 15 молекул

Re: 15 молекул

Re: 15 молекул

Re: 15 молекул

Re: 15 молекул

Re: 15 молекул

подсказчег

Re: подсказчег

вынужденные ходы

Re: вынужденные ходы