1071. Слепые и Сталин

[vladimirpoljakov]

Запись вслух просто так.
Толкование любого события сильно зависит от "интегральной Парадигмы", принятой толкователем.
В "Парадигму" эту входит историческая "парадигма", политические предпочтения, система ценностей, личный опыт и прочая, и прочая...
На истолкование влияет то, как человек трактует историю 1917 г., историю мировых войн, Ленин, Сталин, причины распада СССР, национальный вопрос, холокост, американцев на Луне и прочая.
В результате каждый описывает "слона" как "похожее на шланг", или как "толстую колонну", или "типа кнута".
Легче тем, кто не заморачивается и принимает "поп-парадигмы", навязываемые государством - как в учебнике или по телефизору сказано - так и есть. Экономя время на толковании, больше сосредотачиваясь на достижении своих частно-корыстных целях...
Но лично мне интересно ПОНЯТЬ, как всё было НА САМОМ ДЕЛЕ.

Сегодня все по-разному откликаются на смерть Сталина.
Одни считают, что он "поставил СССР на ноги".
Другие, что он выиграл войну.
Но если "допустить", что 1917-й России сделали,
что СССР - криптоколония, что 2-ю мировую мы выиграли, пожертвовав миллионами, что Сталин - продукт мифологии и пиара, то приходишь совсем к другим выводам...

Comments

Re: только факты

[verybigfish.livejournal.com]

Что есть факт?
Потом говорят, что факт векторен всегда. А значит зависит от системы координат...

что есть "факт"

[falcao.livejournal.com]

Мне трудно ответить на вопрос "что есть факт" без каких-то дополнительных сведений, которые я могу получить только от Вас. Должна быть какая-то "конфликтная" ситуация, когда мы сомневаемся относительно чего-то, есть ли это факт.

У меня пока есть только один пример, на котором я могу проиллюстрировать разницу между тем, что фактами является, и тем, что не является. Например, "Сталин умер в 1953 году" есть факт. Если говорить о годе его рождения, то там, как Вы знаете, имеют место некие сомнения или путаница. Но мы как минимум можем говорить о таком факте: "в статье из БСЭ написано, что Сталин родился в 1879 году". За этим фактом могут стоять какие-то другие, то есть наверняка есть какие-то бумаги, воспоминания, свидетельства и всё остальное.

Далее, вот если кто-то скажет "Сталин поставил СССР на ноги", то это не есть факт. Можно приводить довольно много фактов, которые на эту точку зрения как бы работают. Допустим, рассматривать какие-то данные о промышленности. Однако и тут надо быть осторожным, потому что фактом будет не "выплавка чугуна в 1949 году ссоставила столько-то тонн", а "согласно такому-то источнику, выплавка составила..."

Я не знаю, достаточно ли для Вас это объяснение, но если нет -- я готов сказать что-то ещё.

> говорят, что факт векторен всегда

Кто это говорит, и в каком смысле?

> значит зависит от системы координат

Это заблуждение. Вектор, если его правильно определять, ни от чего не зависит. Просто в разных системах координат (или "базисах") он будет иметь разные координаты. В этом так же нет никакого противоречия, как нет его в том, что одинаковые объекты могут называться разными именами.

Re: что есть "факт"

[verybigfish.livejournal.com]

О векторности фактов я читал у американского психолога Маслоу. Я согласился с ним.
Сообщая о смерти Сталина в 53-м, надо ещё указать, что 1953 - это по версии Скалигера-Петавиуса. :)
Но вот со смертью Берии уже сложней.
Про него мы не можем сказать, когда он умер.
Опять придётся с БСЭ - написано, что в 53-м...

факты, предположения, домыслы

[falcao.livejournal.com]

Я думаю, что под "вектором" в такого рода литературе понимается нечто, задаваемое не одним "параметром", а несколькими. То есть тут нет совершенно ничего "умного". Скажем, у Васи есть три яблока и две груши. Эту ситуацию можно описать вектором (3,2). Понятно, что никаких "замен координат" тут нет и близко. Или говорят о каких-нибудь "векторах целей", перечисляя, чего хочет "Вася": стать крутым менеджером, иметь много башлей, иметь жену-красавицу, ну и так далее :) Из этого всего никак не вытекает проблем, связанных с "неоднозначностью" или чем-то ещё.

> 1953 - это по версии Скалигера-Петавиуса

Нет, это не так. Дело в том, что 1953 здесь выступает в роли "метки", и её можно считать "абсолютной". Не вызывает сомнения тот факт, что за 36 лет до этого произошла сладостная "ВОСР" :) Этот же самый год можно было бы назвать хоть "нулевым", хоть 7777-м. Это бы ничего не изменило. Существенен здесь лишь используемый календарь. Я понимаю, что Вы намекаете на сомнительность каких-то якобы имевших место в предыдущей истории фактов, но это же совершенно независимая вещь.

Что касается Берия, то да, есть определённый набор фактов: официальная дата его якобы расстрела, какие-то документы и прочее. Есть также ряд вызывающих подозрение обстоятельств. Всё это -- факты. Никто не запрещает на базе фактов строить какие-либо предположения или домыслы, и люди так постоянно делают, но всё это должно иметь соответствующий статус. То есть нельзя переводить в разряд фактов даже хорошо подтверждённые предположения.

Re: факты, предположения, домыслы

[verybigfish.livejournal.com]

Вот цитата из Маслоу:

По сути дела, вся литература по гештальтпсихологии свидетельствует о том, что факты динамичны, а не статичны, что, как в особенности указывал В.Кёлер (Kohler, 1938), они не скалярны (обладают только величиной), а векторны (обладают величиной и направлением). Еще более сильные утверждения можно найти в трудах К.Гольдштейна, Ф.Хайдера, К.Левина и С.Аша {Goldstein, 1939; Heider, 1958; Lewin. 1936; 1938; Asch, 1952).

Факты не просто лежат, как овсяная крупа в миске; они действуют самым разным образом. Они группируются и дополняют друг друга; их незавершенная последовательность "требует" хорошего завершения. Покосившаяся картина на стене как бы молит, чтобы мы ее выпрямили; нерешенная проблема сохраняется и беспокоит нас, пока мы не разберемся с ней. Плохие гештальты превращаются в лучшие, а излишне сложные образы, существующие в восприятии или в памяти, упрощаются. Музыкальная последовательность требует для своего завершения определенного звука; несовершенное стремится к совершенству. Проблема, работа над которой не окончена, неотвратимо указывает на правильное решение. "Логика ситуации требует...", – говорим мы. Факты обладают авторитетом и могут чего-то требовать от нас; они могут сказать "нет" или "да". Они увлекают нас, предлагают нам нечто, намекают на то, что нам следует делать в данный момент, ведут нас в одном направлении, а не в другом. Архитекторы говорят о требованиях, предъявляемых определенной территорией. Живописец скажет, что картина "требует" немного больше желтого. Модельер скажет, что к данному платью нужна шляпка определенного вида. С пивом хорош сыр "лимбургер", а не "рокфор" (или, как говорят некоторые, пиво больше "любит" один сыр, чем другой).