1071. Слепые и Сталин

[vladimirpoljakov]

Запись вслух просто так.
Толкование любого события сильно зависит от "интегральной Парадигмы", принятой толкователем.
В "Парадигму" эту входит историческая "парадигма", политические предпочтения, система ценностей, личный опыт и прочая, и прочая...
На истолкование влияет то, как человек трактует историю 1917 г., историю мировых войн, Ленин, Сталин, причины распада СССР, национальный вопрос, холокост, американцев на Луне и прочая.
В результате каждый описывает "слона" как "похожее на шланг", или как "толстую колонну", или "типа кнута".
Легче тем, кто не заморачивается и принимает "поп-парадигмы", навязываемые государством - как в учебнике или по телефизору сказано - так и есть. Экономя время на толковании, больше сосредотачиваясь на достижении своих частно-корыстных целях...
Но лично мне интересно ПОНЯТЬ, как всё было НА САМОМ ДЕЛЕ.

Сегодня все по-разному откликаются на смерть Сталина.
Одни считают, что он "поставил СССР на ноги".
Другие, что он выиграл войну.
Но если "допустить", что 1917-й России сделали,
что СССР - криптоколония, что 2-ю мировую мы выиграли, пожертвовав миллионами, что Сталин - продукт мифологии и пиара, то приходишь совсем к другим выводам...

Comments

[xclass.livejournal.com]

Толкование любого события сильно зависит от "интегральной Парадигмы", принятой толкователем.

Это хорошо. Ну то есть было интуитивно понятно, но хорошо что сформулированно явно. "Взаимодействие перепаянного с реальностью зависит от параметров перепайки". То есть мы личностный свободный выбор (заблуждений) объективизируем в "интегральную парадигму".

[verybigfish.livejournal.com]

Желательно постоянно стремиться к минимизации заблуждений. :)

[xclass.livejournal.com]

Это какой-то экстремизм. Да пусть будут. Пусть будут, только чтобы пользуясь ими знать границы применения. Путем заблуждений идти к истине. Хорошее, ценное заблуждение еще поискать надо. Вдруг оно жизнь облегчает.

[verybigfish.livejournal.com]

Это замечательно.
Истина - это ценно.
Только ещё хочется и пожить в здоровой стране, которую надо сперва адеватно понять.
В условиях, когда изучение было долго табуировано, а мозги канифолились...
Это я спонтанн - от настроения...

Офф-топ

[asterrot.livejournal.com]

Какие результаты выборов у вас там?

Re: Офф-топ

[verybigfish.livejournal.com]

Едросы добились через Верховный суд снятия нашего сильного кандидата и играли в одни ворота.
Но результат командный показали чуть более 50%. Но получили 27 из 38 мест в ЗС.
Слава Богу, губер прежний, он более-менее.
Теперь ждём закона, по которому горсовет сможет снять главу города, который НАШ.

Re: Офф-топ

[asterrot.livejournal.com]

Надо перекупать депутатов (и ментов). Для этого должна быть чёрная касса. Без неё власти нет.

Re: Офф-топ

[verybigfish.livejournal.com]

Столько денег нет.
Уже заводы всех купили оптом.
Заводы оборонные, крупные.

только факты

[falcao.livejournal.com]

Самое интересное то, что цена любым "толкованиям" равна нулю. Речь может идти только о фактах. Всё остальное не имеет никакого значения -- ни практического, ни даже теоретического. В лучшем случае, это может быть некий набор удобных "этикеток", "значков", "иконок", но не более того.

Re: только факты

[everlasting-cat.livejournal.com]

Да и с фактами тоже не всё ладно. Известно же, что все очевидцы рассказывают о проишествии по-разному :(

гносеологический оптимизм

[falcao.livejournal.com]

Я привык считать, что факты -- вещь совершенно объективная, поэтому с ними всё хорошо просто по определению. Это чисто философское допущение, которое делается просто для удобства. При этом понятно, что мы видим лишь некие "отражения", которые иногда могут быть сильно искажёнными. В случае с очевидцами, я изначально исхожу только из того, что вот некто сидит и нечто рассказывает. И это есть несомненный факт. Понятно, что он может рассказывать неправду намеренно, он мог что-то не так увидеть, могло быть много других вещей. Но обычно так бывает, что вещи взаимосвязаны, и если мы, например, знаем, что человек в чём-то сильно заинтересован или был ранее уличён во лжи, то мы не будем принимать его слова за правду.

Ту позицию, которую я занимаю, можно назвать "гносеологическим оптимизмом". Она состоит в том, что даже если признать любимые доводы всякого рода "агностегов" о том, что мы не знаем "истинной сути вещей", то всё равно остаётся один непреложный факт. А именно, тот, что неправда очень многими способами себя обнаруживает. И поэтому её легко "отсекать". Этот эффект можно продемонстрировать на очень многих примерах. Грубо говоря, чтобы получить правильный ответ в примере на умножение типа 234*567, надо немного потрудиться. Зато можно быстро понять, что это не может быть число 132578, потому что у него сумма цифр не делится на три :)

Строго говоря, "чистая правда" вообще очень редко где бывает нужна, а заботиться нужно лишь об умении выявлять неправду. Это как с химическими веществами: мы не можем создать "абсолютно чистую" воду, но надо уметь очищать воду от содержащихся в ней примесей -- особенно вредных.

Та "правда", которая во многом существует лишь "умозрительно", на самом деле является реальной силой, так как она в какой-то мере и является тем "божественным началом", которое "встроено" в мир, и которая даёт нам в руки средства для "отсечения" всего "неправильного" и "лишнего".

P.S. Пожалуй, это коммент заслуживает отдельного "постега" -- третьего за день :)

Re: гносеологический оптимизм

[everlasting-cat.livejournal.com]

Математика чем хороша, что у нее в принципе заданы границы. А в жызни, к сожалению, не так. Любое реальное событие напоминает "ряд Фурье" :)

"строго говоря, "чистая правда" вообще очень редко где бывает нужна,"

Это верно. Главное, не считать "абсолютно чистой" ту правду, которую очистили в соответствии с ГОСТом :)

Re: только факты

[verybigfish.livejournal.com]

Что есть факт?
Потом говорят, что факт векторен всегда. А значит зависит от системы координат...

что есть "факт"

[falcao.livejournal.com]

Мне трудно ответить на вопрос "что есть факт" без каких-то дополнительных сведений, которые я могу получить только от Вас. Должна быть какая-то "конфликтная" ситуация, когда мы сомневаемся относительно чего-то, есть ли это факт.

У меня пока есть только один пример, на котором я могу проиллюстрировать разницу между тем, что фактами является, и тем, что не является. Например, "Сталин умер в 1953 году" есть факт. Если говорить о годе его рождения, то там, как Вы знаете, имеют место некие сомнения или путаница. Но мы как минимум можем говорить о таком факте: "в статье из БСЭ написано, что Сталин родился в 1879 году". За этим фактом могут стоять какие-то другие, то есть наверняка есть какие-то бумаги, воспоминания, свидетельства и всё остальное.

Далее, вот если кто-то скажет "Сталин поставил СССР на ноги", то это не есть факт. Можно приводить довольно много фактов, которые на эту точку зрения как бы работают. Допустим, рассматривать какие-то данные о промышленности. Однако и тут надо быть осторожным, потому что фактом будет не "выплавка чугуна в 1949 году ссоставила столько-то тонн", а "согласно такому-то источнику, выплавка составила..."

Я не знаю, достаточно ли для Вас это объяснение, но если нет -- я готов сказать что-то ещё.

> говорят, что факт векторен всегда

Кто это говорит, и в каком смысле?

> значит зависит от системы координат

Это заблуждение. Вектор, если его правильно определять, ни от чего не зависит. Просто в разных системах координат (или "базисах") он будет иметь разные координаты. В этом так же нет никакого противоречия, как нет его в том, что одинаковые объекты могут называться разными именами.

Re: что есть "факт"

[verybigfish.livejournal.com]

О векторности фактов я читал у американского психолога Маслоу. Я согласился с ним.
Сообщая о смерти Сталина в 53-м, надо ещё указать, что 1953 - это по версии Скалигера-Петавиуса. :)
Но вот со смертью Берии уже сложней.
Про него мы не можем сказать, когда он умер.
Опять придётся с БСЭ - написано, что в 53-м...

[iroman.livejournal.com]

"Сталин" - это бренд, которые десятилетиями формировали в сознании населения.
Скорее всего, этот образ существенно отличается от реальности, но узнать каков НА САМОМ ДЕЛЕ был Джугашвили невозможно.

Предлагаю не употреблять брендовое имя "Сталин", а говорить о диктаторе Джугашвили.

[verybigfish.livejournal.com]

Принимаю предложение! :)

ПОНЯТЬ. Что м.б. интереснее

[v-ersilov.livejournal.com]

___ "интересно ПОНЯТЬ, как всё было НА САМОМ ДЕЛЕ"

Меня в своё время удивила позиция одного хорошего историка. Его ответ на Ваш вопрос скорее всего был бы таков: "НА САМОМ ДЕЛЕ было примерно так, как и раньше".
О Сталине исторические аналогии стали общим местом: Иван Грозный - Пётр 1 - Сталин.
Это с исторической стороны. Но можно говорить об аналогии сталинского времени с сегодняшним днём. Вот в каком смысле.

Если задать вопрос: "Что происходит НА САМОМ ДЕЛЕ сейчас?", то много ли Вы найдёте охотников ответить? А если таковой найдётся, то его нетрудно "добить" вопросом о текущем кризисе (о нём, правда, всё больше начинают говорить как о развёртывании глобальной катастрофы). Говорят даже, что понимающих настоящее вообще не сыскать. Думаю, это уже перебор.

"Разум делает своё дело". Настоящее понимание СЕГО ДНЯ обязательно включает понимание генезиса исторического организма по имени Россия, включая этап сталинизма. Отбросить этот этап можно только одним способом -- если будет убедительно доказано, что "исторический организм Россия" агонизирует.

Re: ПОНЯТЬ. Что м.б. интереснее

[verybigfish.livejournal.com]

Наименее противоречивой мне видится гипотеза Галковского о криптоколониальности СССР-РФ, которая хорошая работает и сводит концы с концами.
Но мне пока трудно принять его апологию Николая Второго.
Иван Грозный для меня - легендарная личность.
Пётр - шибко "залегендированная".
Генезис "России" более-менее понимаю, начиная с ХХ века, XIX сильно переврали советские "учёные".

Сегодня понимает настоящее узкий круг "посвящённых" инсайдеров...

Re: ПОНЯТЬ. Что м.б. интереснее

[v-ersilov.livejournal.com]

Ожидал, что заговорите о Галковском.
Если вольного коня удалось заманить в загон, это не значит, что он превратился в корову. Надо учесть, что это РАЗУМНЫЙ КОНЬ. Игра ещё не вся сыграна.

Николай II (по Галковскому) проиграл политическую игру как игрок сильный, возможно рисковый и азартный.

Не думаю, что ПОНИМАНИЕ так уж связано с инсайдерской осведомлённостью. Круги "посвящённых" всего скорее в растерянности.

Re: ПОНЯТЬ. Что м.б. интереснее

[verybigfish.livejournal.com]

Извините, про коня не понял.
ДЕГ по уровню информированности - гигант.
Откуда только набрал.

[onlooker21.livejournal.com]

13 марта 1954 г.
13 марта 2009 года исполняется 55 лет со дня образования Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР. Накануне этой даты издательство "Яуза" совместно с издательством "ЭКСМО" выпустило книгу "Неизвестный Андропов" одного из постоянных авторов нашего сайта Олега Хлобустова.
Об истории КГБ и о личности его четвертого председателя Юрия Владимировича Андропова редактор сайта "Чекист.Ру" Николай Кирмель беседует с автором.

- Олег Максимович, прошлый раз мы договорились поговорить о вашей новой книге. Нашим читателям будет интересно узнать о чем она?: http://zhurnal.lib.ru/h/hlobustow_o_m/unknowna.shtml

[onlooker21.livejournal.com]

История - это наука о прошлом, каким оно должно было быть!
Мнение

3-4 марта Эдвард Радзинский представил 2-хсерийный фильм "Смерть Сталина: Другая версия".
Принципиально нового - ничего. Кроме изложения в первой части "планов Сталина" по установлению "мирового господства".
Одна заковыка: ни слова о том, что думал по этому поводу Трумен (президент США).
Правда же истории, обойденная Радзинским, состоит как раз в том, что Сталин знал, что планируется, и делается США в отношении Советского Союза!
(http://www.hrono.info/statii/2008/hlbs_stalin.html ).

* * *

Аналогичная "заковыка" и с сериалом Л.Млечина на ТВЦ "Герои и жертвы холодной войны".
С "жертвами"-то все понятно, а вот герои..... Их персоналии пока еще четко в авторской концепции не вырисовываются....
А в целом - сериал этот популярное изложение американской версии "холодной войны", именно уход от реалий, хронологии и последовательсности решений, обстоятельств, событий....

НЕ СКАЗАВ ни слова о "доктрине "Сдерживания" (Sic!), зачем же говорить о переходе Эйзенхауэром к курсу "Отбрасывания коммунизма"!??

А ведь за словами скрываются именно обстоятельства и действия субъектов исторического процесса и противоборства! (Если вам более угодно - геополитической конкуренции - именно слова-то сути дела и не меняют!)

[onlooker21.livejournal.com]

День смерти диктатора

C 3 по 6 марта , накануне даты смерти Сталина, парадоксальным образом, его смерть стала prime topic в блогах! Естественно, максимальное количество посланий - в ЖЖ, что подтверждает сохраняющийся архивысокий "рейтинг" и статус этого сервера в блогосфере Рунета: как никак - первый СТАРЕЙШИЙ сервер!

Хотя, если учитывать "пафос" выступления А.Р. Рагинского на конференции 5 декабря 2008 г. "Уроки сталинизма: проблемы и трудности изучения", становится понятным, почему отмечается изменение "атмосферы" и тональности "информационного сопровождения" этой даты, что отмечали некоторые блоггеры. Тем более - ч то в декабре - юбилей его рождения.

Тоже "отметился" в дискуссиях по этому поводу:

История - это наука о прошлом, каким оно должно было быть!
Мнение

3-4 марта Эдвард Радзинский представил на "Первом" 2-хсерийный фильм "Смерть Сталина: Другая версия".

Парадоксальным образом, но Радзинский - лучший ученик "основоположника" жанра УСТНОГО РАССКАЗА (появившегося исключительно благодаря развитию телевидения) Ираклия Луарсабовича АндроникашвилиАндронникова): тот же артистизм, энергетика, интонационный диапазон....
Принципиально нового - ничего. Кроме изложения в первой части "планов Сталина" по установлению "мирового господства".
Одна заковыка: ни слова о том, что думал по этому поводу Трумен (президент США). А ведь многочисленные документы имеются и доступны!

Правда же истории, обойденная Радзинским, состоит как раз в том, что Сталин знал, что планируется, и делается США в отношении Советского Союза! (См.: http://www.hrono.info/statii/2008/hlbs_stalin.html ).


* * *

Аналогичная "заковыка" и с "документальным" сериалом Л.Млечина на ТВЦ "Герои и жертвы холодной войны". С "жертвами"-то все понятно, а вот герои..... Их персоналии пока еще четко в авторской концепции не вырисовываются....
А в целом - сериал этот популярное изложение АМЕРИКАНСКОЙ версии "холодной войны", именно уход от реалий, хронологии и последовательсности решений, обстоятельств, событий....
НЕ СКАЗАВ о "доктрине "Сдерживания" (Sic!), зачем же говорить о переходе Эйзенхауэром к курсу "Отбрасывания коммунизма"!??

А ведь за словами скрываются именно обстоятельства и действия субъектов исторического процесса и противоборства! (Если вам более угодно - геополитической конкуренции - именно слова-то сути дела и не меняют!).

И здесь уместно - для анализа и оценки подобных "сюжетов", - привести следующие слова известного русского историка Сергея Петровича Мельгунова, которого чту своим Учителем:

""История - не летопись, и на страницах своего труда историк революции творит тот же суд над людьми и событиями, что и современники. С той же субъективностью подходит он к оценке событий близкого и далекого прошлого.

Объектвиность историка лежит в иной плоскости - в методах его работы. История обязывает к рассмотрению всей совокупности того материала, который может быть в распоряжении исследователя.
Историк тенденциозен тогда, когда он СОЗНАТЕЛЬНО ОТБРАСЫВАЕТ материал, НЕ укладывающийся в ЗАРАНЕЕ им УСТАНОВЛЕННЫЕ, и следовательно ИСКУСТВЕННЫЕ СХЕМЫ; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда он игнорирует материал силу своего незнакомства с ним.
В историческом труде критике подлежит не столько теоретические построения автора, вы текающие из его индивидуального миросозерцания, сколько та ФАКТИЧЕСКАЯ КАНВА, на которой выводится исторический узор. Только в ЭТОЙ ПЛОСКОСТИ из СТОЛКНОВЕНИЯ МНЕНИЙ может родиться истина".

Мельгунов С.П. "Российская контр-революция" (Методы и выводы ген. Головина).

Доклад в Академическом союзе 17 июня 1938 г. Париж, 1938 г., с. 5

[verybigfish.livejournal.com]

А Вы зачем мне всё эт о пишете?
:)