vladimirpoljakov | 1071. Слепые и Сталин

Запись вслух просто так.
Толкование любого события сильно зависит от "интегральной Парадигмы", принятой толкователем.
В "Парадигму" эту входит историческая "парадигма", политические предпочтения, система ценностей, личный опыт и прочая, и прочая...
На истолкование влияет то, как человек трактует историю 1917 г., историю мировых войн, Ленин, Сталин, причины распада СССР, национальный вопрос, холокост, американцев на Луне и прочая.
В результате каждый описывает "слона" как "похожее на шланг", или как "толстую колонну", или "типа кнута".
Легче тем, кто не заморачивается и принимает "поп-парадигмы", навязываемые государством - как в учебнике или по телефизору сказано - так и есть. Экономя время на толковании, больше сосредотачиваясь на достижении своих частно-корыстных целях...
Но лично мне интересно ПОНЯТЬ, как всё было НА САМОМ ДЕЛЕ.

Сегодня все по-разному откликаются на смерть Сталина.
Одни считают, что он "поставил СССР на ноги".
Другие, что он выиграл войну.
Но если "допустить", что 1917-й России сделали,
что СССР - криптоколония, что 2-ю мировую мы выиграли, пожертвовав миллионами, что Сталин - продукт мифологии и пиара, то приходишь совсем к другим выводам...

Flat | Top-Level Comments Only

> в осознанном риске всё и дело

Да, и один из главных моментов здесь -- это не просто идти на такой риск, а признавать это. К сожалению, последнее действие, хотя оно кажется совсем простым, наталкивается на огромные препятствия. То и дело приходится слышать заверения, что мы тут всё так капитально просчитали, применили -- шутка ли сказать -- "математические методы" (обыватель раскрывает рот, снимает шапку :)) С одной стороны, приходится так делать, потому что в противном случае получится массовое беспокойство насчёт "15 молекул". С другой же стороны, эти заверения, что "никакого риска нет" (в сугубо практическом смысле) оставляют в стороне чисто философский факт, что с точки зрения "теории" риск есть всегда, и по-иному просто не бывает. Проблема осознания как того, так и другого, без уклонов в излишний скептицизм или "шапкозакидательство", почти комичная, но она есть.

> есть же работы по эпистемологии, теории познания, научному методу

Да, безусловно. Но самих по себе работ много, ориентироваться в них сложно, сами эти работы содержат много "воды". К тому же, в этих областях на одну приличную и содержательную работу приходятся горы откровенного мусора. То есть для меня безусловно то, что это всё надо как-то изучать, но делать это надо только выборочно. В противном случае можно "погрязнуть".

Я сейчас вспомнил один комичный случай. Вскоре после начала "катастройки", когда стали появляться какие-то ранее недоступные сочинения философского характера (часто -- в виде публикаций в журналах, иногда -- в виде книг), кто-то из наших аспирантов сильно воодушевился. Ему до какого-то времени казалось, что философия -- это полная мура (что совершенно объяснимо), а тут он увидел, что есть хорошие содержательные работы. И тогда он "в простоте" поведал о своём намерении "изучить всю философию" :) Это заявление было встречено хохотом, и один из людей более "искушённых" этак по-простому, "по-мехматски" выдал "напутствие": "счастливо **нуться!" :)

Потом, кстати, мне не раз попадались такие же поползновения отдельных людей по поводу истории. В те годы у людей проснулся "волчий аппетит" к этим вопросам, и один мой знакомый (с виду -- человек тихий, уравновешенный и разумный) вдруг сказал, что хочет "прочитать всего Соловьёва" :)

К счастью, читать такое практически невозможно, что уберегает людей от занятий совершенно бесплодными вещами.

> Бейтсон здорово вправил мозги

Да, это весьма ценный "товарисч". Я с его работами знаком весьма фрагментарно, но у него есть много "прорывов" по разным направлениям, многие из которых ещё не успели стать "мейнстримом". По его поводу, правда, нужно сказать одну вещь. Он писал в те годы, когда господствовала определённая "парадигма". Любые вопросы автоматически положено было ставить и трактовать каким-то уже заданным способом. Сама эта парадигма жутко устарела, и на самом деле всё новое, что говорил Бейтсон (и не только он), объективно работало на "демонтаж" всех этих конструкций. И получается своего рода парадокс: писать приходилось на "вымирающем" языке. При чтении это не вызывает принципиальных проблем, так как вещи уровня "согласно решениям XXI съезда" или "согласно тексту Св.Писания" легко отсеиваются.

> может статься, что "ошибок" там совсем немного

Да, я понимаю Вашу мысль, но тут есть два совсем разных вопроса. Если понять всю ситуацию как она есть, то "абсурда" почти не останется, и это правда. Это значит примерно то, что государства совершали почти вынужденные действия на этом пути. Однако можно посмотреть "сверху", как бы "философским взглядом". При этом не может не возникнуть ощущения, что вся человеческая деятельность по завоёвыванию новых территорий, взаимной вражды, войн, самоистребления -- есть полное безумие. Это факт совершенно "внешний" и легко осознаваемый. Это не противоречит тому, что участники всего этого "дьявольского" процесса, именуемого "историей", в тех или иных ситуациях просто не имели выбора и делали "вынужденные ходы".

> Давайте :)

Хорошо, сейчас вышлю "инфу" :)

"Проблема осознания как того, так и другого, без уклонов в излишний скептицизм или "шапкозакидательство", почти комичная, но она есть."

Да, действительно. Меня этот вопос тоже занимает. Думаю, дело опять-таки в "психике" - к нашей культуре считается странным и невозможным сочетание "неполного знания" и спокойной деятельности. Т.е. либо человек знает "всё" (или ему так кажется) - и поэтому спокоен, либо он дергается и тревожится. Сама возможность обозначить для себя границы известного и действовать в этих границах кажется нереальной - "так не бывает, а вдруг чего случится, тогда что?"

У нас вообще очень много базируется на тревоге - притом, что эта тема вообще не артикулируется (разве что специалистами-психологами).

"Однако можно посмотреть "сверху", как бы "философским взглядом". "

Да, взгляд с мета-позиции естественным образом меняет картину. Ктати, как раз с такой точки зрения у нас пока еще никто не осмеливается посмотреть на ситуацию - это к нашему с Вами вчерашнему разговору. Я подозреваю, что сама возможность взгляда с мета-позиции многим неизвестна - ибо их этому не учили. Вот и крутятся в колесе вопроса "кто украл золото партии" :))

1071. Слепые и Сталин

вынужденные ходы

Re: вынужденные ходы