1071. Слепые и Сталин

[vladimirpoljakov]

Запись вслух просто так.
Толкование любого события сильно зависит от "интегральной Парадигмы", принятой толкователем.
В "Парадигму" эту входит историческая "парадигма", политические предпочтения, система ценностей, личный опыт и прочая, и прочая...
На истолкование влияет то, как человек трактует историю 1917 г., историю мировых войн, Ленин, Сталин, причины распада СССР, национальный вопрос, холокост, американцев на Луне и прочая.
В результате каждый описывает "слона" как "похожее на шланг", или как "толстую колонну", или "типа кнута".
Легче тем, кто не заморачивается и принимает "поп-парадигмы", навязываемые государством - как в учебнике или по телефизору сказано - так и есть. Экономя время на толковании, больше сосредотачиваясь на достижении своих частно-корыстных целях...
Но лично мне интересно ПОНЯТЬ, как всё было НА САМОМ ДЕЛЕ.

Сегодня все по-разному откликаются на смерть Сталина.
Одни считают, что он "поставил СССР на ноги".
Другие, что он выиграл войну.
Но если "допустить", что 1917-й России сделали,
что СССР - криптоколония, что 2-ю мировую мы выиграли, пожертвовав миллионами, что Сталин - продукт мифологии и пиара, то приходишь совсем к другим выводам...

Comments

[xclass.livejournal.com]

Толкование любого события сильно зависит от "интегральной Парадигмы", принятой толкователем.

Это хорошо. Ну то есть было интуитивно понятно, но хорошо что сформулированно явно. "Взаимодействие перепаянного с реальностью зависит от параметров перепайки". То есть мы личностный свободный выбор (заблуждений) объективизируем в "интегральную парадигму".

Офф-топ

[asterrot.livejournal.com]

Какие результаты выборов у вас там?

только факты

[falcao.livejournal.com]

Самое интересное то, что цена любым "толкованиям" равна нулю. Речь может идти только о фактах. Всё остальное не имеет никакого значения -- ни практического, ни даже теоретического. В лучшем случае, это может быть некий набор удобных "этикеток", "значков", "иконок", но не более того.

[iroman.livejournal.com]

"Сталин" - это бренд, которые десятилетиями формировали в сознании населения.
Скорее всего, этот образ существенно отличается от реальности, но узнать каков НА САМОМ ДЕЛЕ был Джугашвили невозможно.

Предлагаю не употреблять брендовое имя "Сталин", а говорить о диктаторе Джугашвили.

ПОНЯТЬ. Что м.б. интереснее

[v-ersilov.livejournal.com]

___ "интересно ПОНЯТЬ, как всё было НА САМОМ ДЕЛЕ"

Меня в своё время удивила позиция одного хорошего историка. Его ответ на Ваш вопрос скорее всего был бы таков: "НА САМОМ ДЕЛЕ было примерно так, как и раньше".
О Сталине исторические аналогии стали общим местом: Иван Грозный - Пётр 1 - Сталин.
Это с исторической стороны. Но можно говорить об аналогии сталинского времени с сегодняшним днём. Вот в каком смысле.

Если задать вопрос: "Что происходит НА САМОМ ДЕЛЕ сейчас?", то много ли Вы найдёте охотников ответить? А если таковой найдётся, то его нетрудно "добить" вопросом о текущем кризисе (о нём, правда, всё больше начинают говорить как о развёртывании глобальной катастрофы). Говорят даже, что понимающих настоящее вообще не сыскать. Думаю, это уже перебор.

"Разум делает своё дело". Настоящее понимание СЕГО ДНЯ обязательно включает понимание генезиса исторического организма по имени Россия, включая этап сталинизма. Отбросить этот этап можно только одним способом -- если будет убедительно доказано, что "исторический организм Россия" агонизирует.

[onlooker21.livejournal.com]

13 марта 1954 г.
13 марта 2009 года исполняется 55 лет со дня образования Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР. Накануне этой даты издательство "Яуза" совместно с издательством "ЭКСМО" выпустило книгу "Неизвестный Андропов" одного из постоянных авторов нашего сайта Олега Хлобустова.
Об истории КГБ и о личности его четвертого председателя Юрия Владимировича Андропова редактор сайта "Чекист.Ру" Николай Кирмель беседует с автором.

- Олег Максимович, прошлый раз мы договорились поговорить о вашей новой книге. Нашим читателям будет интересно узнать о чем она?: http://zhurnal.lib.ru/h/hlobustow_o_m/unknowna.shtml

[onlooker21.livejournal.com]

История - это наука о прошлом, каким оно должно было быть!
Мнение

3-4 марта Эдвард Радзинский представил 2-хсерийный фильм "Смерть Сталина: Другая версия".
Принципиально нового - ничего. Кроме изложения в первой части "планов Сталина" по установлению "мирового господства".
Одна заковыка: ни слова о том, что думал по этому поводу Трумен (президент США).
Правда же истории, обойденная Радзинским, состоит как раз в том, что Сталин знал, что планируется, и делается США в отношении Советского Союза!
(http://www.hrono.info/statii/2008/hlbs_stalin.html ).

* * *

Аналогичная "заковыка" и с сериалом Л.Млечина на ТВЦ "Герои и жертвы холодной войны".
С "жертвами"-то все понятно, а вот герои..... Их персоналии пока еще четко в авторской концепции не вырисовываются....
А в целом - сериал этот популярное изложение американской версии "холодной войны", именно уход от реалий, хронологии и последовательсности решений, обстоятельств, событий....

НЕ СКАЗАВ ни слова о "доктрине "Сдерживания" (Sic!), зачем же говорить о переходе Эйзенхауэром к курсу "Отбрасывания коммунизма"!??

А ведь за словами скрываются именно обстоятельства и действия субъектов исторического процесса и противоборства! (Если вам более угодно - геополитической конкуренции - именно слова-то сути дела и не меняют!)

[onlooker21.livejournal.com]

День смерти диктатора

C 3 по 6 марта , накануне даты смерти Сталина, парадоксальным образом, его смерть стала prime topic в блогах! Естественно, максимальное количество посланий - в ЖЖ, что подтверждает сохраняющийся архивысокий "рейтинг" и статус этого сервера в блогосфере Рунета: как никак - первый СТАРЕЙШИЙ сервер!

Хотя, если учитывать "пафос" выступления А.Р. Рагинского на конференции 5 декабря 2008 г. "Уроки сталинизма: проблемы и трудности изучения", становится понятным, почему отмечается изменение "атмосферы" и тональности "информационного сопровождения" этой даты, что отмечали некоторые блоггеры. Тем более - ч то в декабре - юбилей его рождения.

Тоже "отметился" в дискуссиях по этому поводу:

История - это наука о прошлом, каким оно должно было быть!
Мнение

3-4 марта Эдвард Радзинский представил на "Первом" 2-хсерийный фильм "Смерть Сталина: Другая версия".

Парадоксальным образом, но Радзинский - лучший ученик "основоположника" жанра УСТНОГО РАССКАЗА (появившегося исключительно благодаря развитию телевидения) Ираклия Луарсабовича АндроникашвилиАндронникова): тот же артистизм, энергетика, интонационный диапазон....
Принципиально нового - ничего. Кроме изложения в первой части "планов Сталина" по установлению "мирового господства".
Одна заковыка: ни слова о том, что думал по этому поводу Трумен (президент США). А ведь многочисленные документы имеются и доступны!

Правда же истории, обойденная Радзинским, состоит как раз в том, что Сталин знал, что планируется, и делается США в отношении Советского Союза! (См.: http://www.hrono.info/statii/2008/hlbs_stalin.html ).


* * *

Аналогичная "заковыка" и с "документальным" сериалом Л.Млечина на ТВЦ "Герои и жертвы холодной войны". С "жертвами"-то все понятно, а вот герои..... Их персоналии пока еще четко в авторской концепции не вырисовываются....
А в целом - сериал этот популярное изложение АМЕРИКАНСКОЙ версии "холодной войны", именно уход от реалий, хронологии и последовательсности решений, обстоятельств, событий....
НЕ СКАЗАВ о "доктрине "Сдерживания" (Sic!), зачем же говорить о переходе Эйзенхауэром к курсу "Отбрасывания коммунизма"!??

А ведь за словами скрываются именно обстоятельства и действия субъектов исторического процесса и противоборства! (Если вам более угодно - геополитической конкуренции - именно слова-то сути дела и не меняют!).

И здесь уместно - для анализа и оценки подобных "сюжетов", - привести следующие слова известного русского историка Сергея Петровича Мельгунова, которого чту своим Учителем:

""История - не летопись, и на страницах своего труда историк революции творит тот же суд над людьми и событиями, что и современники. С той же субъективностью подходит он к оценке событий близкого и далекого прошлого.

Объектвиность историка лежит в иной плоскости - в методах его работы. История обязывает к рассмотрению всей совокупности того материала, который может быть в распоряжении исследователя.
Историк тенденциозен тогда, когда он СОЗНАТЕЛЬНО ОТБРАСЫВАЕТ материал, НЕ укладывающийся в ЗАРАНЕЕ им УСТАНОВЛЕННЫЕ, и следовательно ИСКУСТВЕННЫЕ СХЕМЫ; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда он игнорирует материал силу своего незнакомства с ним.
В историческом труде критике подлежит не столько теоретические построения автора, вы текающие из его индивидуального миросозерцания, сколько та ФАКТИЧЕСКАЯ КАНВА, на которой выводится исторический узор. Только в ЭТОЙ ПЛОСКОСТИ из СТОЛКНОВЕНИЯ МНЕНИЙ может родиться истина".

Мельгунов С.П. "Российская контр-революция" (Методы и выводы ген. Головина).

Доклад в Академическом союзе 17 июня 1938 г. Париж, 1938 г., с. 5