1198. Вспоминая Макиавелли.

[vladimirpoljakov]

Иногда подозреваю, что большая власть всегда внимательно отслеживала все явления, которые могут ей угрожать, и всегда поощряла те, которые ей помогают сохраняться.
То есть, любой, кто хочет радикальных перемен в обществе, обречён на жёсткое и очень рискованное противодействие. Надо быть очень хитрым и изворотливым, чтобы и задницу не оцарапать, и капитал приобрести... И в личних стратегиях для успеха лучше сразу ориентировать себя на служение власти. Розанов об этом писал хорошо: "К СИЛЕ – все пристаёт, с СИЛОЮ (в СОЮЗЕ с нею) – всё безопасно: и вот история нигилизма или, точнее, нигилистов в России."

Comments

[rus-nabljudatel.livejournal.com]

Но нигилизм-то был как раз против власти. Дело, конечно, в том, что он стал неофициальной реальной (духовной) властью, как и либерализм (Розанов и об этом немало писал). Но всё равно это немного другое дело.

[verybigfish.livejournal.com]

Против ЧЬЕЙ власти? Кто ведь помогал ему усиливаться. Значит, кто-то был в этом сильно заинтересован. Надо ещё ТОЧНО определить, кто был НАСТОЯЩИМ властителем-хозяином России.

[rus-nabljudatel.livejournal.com]

Против государственной власти.
А всё остальное действительно нуждается в уточнении и определении.

[verybigfish.livejournal.com]

Надо уточнять и кому принадлежало государство.

[rus-nabljudatel.livejournal.com]

Хороший вопрос. :)
Остаётся только выяснить, против кого тогда боролись нигилисты. :)

[verybigfish.livejournal.com]

Лучше - на чью мельницу воду лили? :)

[rus-nabljudatel.livejournal.com]

Иными словами, кто за ними стоял? Кто финансировал, тот и стоял. Кто прикрывал, тот и стоял. Кто мирволил, тот и стоял. И выяснится, что очень многие и разные были заинтересованы в сокрушении исторической России. В том числе и собственные её сыны, недоумки.

[verybigfish.livejournal.com]

То-то и оно. Россия "советской" не была ли ещё и при царях. Многое в логике советской почему-то перекликается с "романовской". Только "линия партии" до 17-го была иной. Но главное - и тогда была моноидеология и никакого плюрализма.

[rus-nabljudatel.livejournal.com]

Хотите сказать, что и тогда было "двоевластие"? Что хазаровщина никуда не делась, а только время от времени выходила на поверхность (в момент "перестроек")?

[verybigfish.livejournal.com]

Не знаю, что такое хазаровщина.
Надо смотреть историю происхождения России.
КТО создал это государство?
С КАКОЙ целью?

[rus-nabljudatel.livejournal.com]

Насчёт того, кто создал, существуют разные версии, вплоть до взаимоисключающих. С какой целью? - и вовсе мраком крыто. Одним словом, как говорил Протагор, правда по другому поводу, - многое мешает знать это, неясность предмета и краткость человеческой жизни.
О "хазаровщине" можно прочитать, например, здесь: http://www.russvt.ru/
А также здесь: http://www.russvt.ru/docs/book1.pdf и здесь: http://www.russvt.ru/docs/book2.pdf

[verybigfish.livejournal.com]

Для меня история Хазарии - всё равно что история Мордора.
Не люблю легенды и мифы - неинтересны.
Я начал рассуждать о истории россии, отталикаясь от сегодня - постепенно углубляясь в прошлое.
Я мало занимаюсь историей и плохо её знаю.
Просто пытаюсь угадать "логику" событий, найти модель-схему, которая увязывает концы с концами.
Прежняя парадигма истории России перестала работать.

[rus-nabljudatel.livejournal.com]

То же самое можно сказать и о любой древней истории, в том числе и Руси. Материалов не больше и они не более надёжные. Так что приходится доверять историческим "легендам и мифам". Или не доверять вовсе.
По поводу истории Хазарии можно почитать "Историю хазар" М. И. Артамонова, можно Гумилёва, можно вышеуказанные книги. Артамонов, во всяком случае, был известным историком (а не мифотворцем).
А какая, кстати, была прежняя парадигма? И в чём заключается новая?

[verybigfish.livejournal.com]

Я и не доверяю официальной истории.
Прежняя - та, что была и есть в СССР-РФ.
Новая ещё только формируется. Что из этого получится - Бог знает...

[rus-nabljudatel.livejournal.com]

Но Вам-то какой она представляется? То есть как Вы сами себе её представляете и в какую сторону идёт её формирование (национальную, имперскую, потребительскую, пофигистскую и т.д.)?

[verybigfish.livejournal.com]

В объективную - как оно было на самом деле.
Хотя сопротивление будет долгим и сильным.
Ибо властям во всём мире выгодно легендировать прошлое в свою пользу.

[rus-nabljudatel.livejournal.com]

Последнее бесспорно, а первое как минимум вызывает сомнение: объективность и история малосовместимые понятия; вторая - весьма субъективная наука, если вообще наука (а Вы ведь от неё собираетесь плясать?). :) Наставница жизни (magistra vitae), так сказать. :)
А то, что сейчас в нашей истории и с нашей историей происходит, можно назвать коротко одним словом - ревизионизм, без границ и берегов. А также без руля и без ветрил. А посему можем остаться без истории вовсе, при таком разгуле "релятивизма".

[verybigfish.livejournal.com]

Видите ли, всё же есть всегда НАСТОЯЩАЯ история - рассказ о том, как было НА САМОМ ДЕЛЕ - т.с. - с точки зрения БОГА.
Вот к ней здоровый духом человек и должен стремиться.

[rus-nabljudatel.livejournal.com]

Ну а откуда нам в этой скоротечной земной жизни, где всё так призрачно и недостоверно, узнать "точку зрения Бога"? Разве что в очередной раз поверить (и довериться) кому-либо из смертных? :)

[verybigfish.livejournal.com]

Если вести поиск ПО-ЧЕСТНОМУ, то шансы найти "ТЗБ" растут.

[rus-nabljudatel.livejournal.com]

Разве что на том свете. При личной встрече, так сказать. :)

[verybigfish.livejournal.com]

Не согласен.
Надо только ПО-ЧЕСТНОМУ, служа ВЕРНО БОГУ.

[rus-nabljudatel.livejournal.com]

Нужны ещё и источники. И условия для работы. Да и соблазнов и искушений на тернистом пути познания будет не меньше, чем у святого Антония в пустыне. Не говоря уже об угрозах. Да и понятие честности в истории весьма относительное понятие, на грани субъективизма. :)