Записки с чердака Владимира Полякова

Самое интересное то, что цена любым "толкованиям" равна нулю. Речь может идти только о фактах. Всё остальное не имеет никакого значения -- ни практического, ни даже теоретического. В лучшем случае, это может быть некий набор удобных "этикеток", "значков", "иконок", но не более того.

From:

Да и с фактами тоже не всё ладно. Известно же, что все очевидцы рассказывают о проишествии по-разному :(

From:

Я привык считать, что факты -- вещь совершенно объективная, поэтому с ними всё хорошо просто по определению. Это чисто философское допущение, которое делается просто для удобства. При этом понятно, что мы видим лишь некие "отражения", которые иногда могут быть сильно искажёнными. В случае с очевидцами, я изначально исхожу только из того, что вот некто сидит и нечто рассказывает. И это есть несомненный факт. Понятно, что он может рассказывать неправду намеренно, он мог что-то не так увидеть, могло быть много других вещей. Но обычно так бывает, что вещи взаимосвязаны, и если мы, например, знаем, что человек в чём-то сильно заинтересован или был ранее уличён во лжи, то мы не будем принимать его слова за правду.

Ту позицию, которую я занимаю, можно назвать "гносеологическим оптимизмом". Она состоит в том, что даже если признать любимые доводы всякого рода "агностегов" о том, что мы не знаем "истинной сути вещей", то всё равно остаётся один непреложный факт. А именно, тот, что неправда очень многими способами себя обнаруживает. И поэтому её легко "отсекать". Этот эффект можно продемонстрировать на очень многих примерах. Грубо говоря, чтобы получить правильный ответ в примере на умножение типа 234*567, надо немного потрудиться. Зато можно быстро понять, что это не может быть число 132578, потому что у него сумма цифр не делится на три :)

Строго говоря, "чистая правда" вообще очень редко где бывает нужна, а заботиться нужно лишь об умении выявлять неправду. Это как с химическими веществами: мы не можем создать "абсолютно чистую" воду, но надо уметь очищать воду от содержащихся в ней примесей -- особенно вредных.

Та "правда", которая во многом существует лишь "умозрительно", на самом деле является реальной силой, так как она в какой-то мере и является тем "божественным началом", которое "встроено" в мир, и которая даёт нам в руки средства для "отсечения" всего "неправильного" и "лишнего".

P.S. Пожалуй, это коммент заслуживает отдельного "постега" -- третьего за день :)

From:

Математика чем хороша, что у нее в принципе заданы границы. А в жызни, к сожалению, не так. Любое реальное событие напоминает "ряд Фурье" :)

"строго говоря, "чистая правда" вообще очень редко где бывает нужна,"

Это верно. Главное, не считать "абсолютно чистой" ту правду, которую очистили в соответствии с ГОСТом :)

From:

Но ведь "ряд Фурье" -- понятие математическое, и с ним прекрасно удаётся "управляццо"! :)

Обычно мы границы задаём сами, просто "подменяя" объект. Типа, вместо колеса начинаем говорить о геометрической окружности. Это совершенно нормальный гносеологический приём, если вдуматься. Он применяется постоянно и почти безотчётно.

> не считать "абсолютно чистой" ту правду, которую очистили в соответствии с ГОСТом

Само выражение насчёт "ГОСТа" мне очень понравилось! :) Но ведь это и есть ровно то, что требуется. Мне непонятно, откуда возникает в людях стремление добиться чего-то большего. Я у себя в посте добавил, к сказанному здесь, что не вижу психологических причин для такого стремления. Но сейчас мне пришло в голову, что тут "заморочка" чисто гносеологическая! Её бы стоило описать более подробно.

Тут, мне кажется, имеет место чистой воды недомыслие. "Посыл" рассуждения совершенно очевиден: раз то, что мы знаем, не есть "истина в последней инстанции", значит, это отчасти "ложь", а потому это может какие-то дурные последствия иметь. Но в этом мне как раз видится просчёт, потому что это явная переоценка значимости последствий.

Я помню какую-то шутку из научно-популярного журнала, что если воздух в атмосфере равномерно перемешать, то в каждом нашем вдохе будет содержаться что-то типа пятнадцати молекул, которые входили в состав предсмертного вдоха Юлия Цезаря :) Понятно, что такого рода рассуждениями очень легко можно "напужать" любого обывателя. Типа, а вот вы знаете, в воде содержится некоторое количество молекул опасных радиоактивных веществ! И даже не только в той, которая из-под крана, а даже в той, которая в супермаркете продаётся! Ужосс-то какой! :)

Мне кажется, страх перед возможными ошибками в процессе познания мало чем от этого дела отличается. Сама значимость этой проблемы необычайно раздута. Хотя я знаю в ЖЖ юзеров, которые постоянно "психуют": вот, мы что-то делаем, говорим, но нас ведь потом всех за это "накажуть"! :)

From:

Желательно постоянно стремиться к минимизации заблуждений. :)

From:

Едросы добились через Верховный суд снятия нашего сильного кандидата и играли в одни ворота.
Но результат командный показали чуть более 50%. Но получили 27 из 38 мест в ЗС.
Слава Богу, губер прежний, он более-менее.
Теперь ждём закона, по которому горсовет сможет снять главу города, который НАШ.

From:

Что есть факт?
Потом говорят, что факт векторен всегда. А значит зависит от системы координат...

From:

"Но ведь "ряд Фурье" -- понятие математическое, "

Понятие - да. А его применение? "Бесконечный хвост" низкоамплитудных гармоник воленс-ноленс приходится отбрасывать.

"Мне непонятно, откуда возникает в людях стремление добиться чего-то большего."

/*шопотом*/ Я подозреваю, что это от необразованности. Люди слышали про "объективную реальность" и искренне считают, что уж они-то ее, родную, и видят :)) Иначе утрачивается иллюзия контроля над реальностью. А отделять "важное" от "неважного" тоже надо уметь, это не врожденная способность.

"Хотя я знаю в ЖЖ юзеров, которые постоянно "психуют": вот, мы что-то делаем, говорим, но нас ведь потом всех за это "накажуть"! :)"

Во-во, психология в чистом виде.

From:

Счастливые вы люди с Фалькао.
Мне бы ваши системы ценностей и установки.

From:

/*испуганно*/ А что с нашими установками??

From:

Всё вы понимаете.
Всё вам ясно.
Усиановки на оптимизм и позитивное восприятие действительности.
Лично мне так кааэтся.
Завидую искренне.

From:

А-а-а-а-а-аптимизм?????? О_О

From:

Мне показалось?
Я думал, что Бейтсон и Пёрлз обязательно делают знающих их оптимистами.

From:

Дилемма "оптимизм-пессимизм" здесь...как бы это выразиться... нерелевантна. Оптимистическое и пессимистическое настроения у конкретного индивида зависят от многих факторов - гормонального статуса, социального положения, различных форс-мажоров и т.д. И от рассматриваемого вопроса тоже зависят - можно быть оптимистом в одном и пессимистом в другом. В любом случае, это свойство эмоционального состояния, а не интеллектуального.

From:

Во-во. Эмоционального.
Но гештальт-психология хорошо влияет на эмоции.
Мне показалось, что статистически Вы чаще в хорошем настроении. По крайней мере в ЖЖ. :)

From:

asterrot.livejournal.com

Надо перекупать депутатов (и ментов). Для этого должна быть чёрная касса. Без неё власти нет.

From:

Я рада, что создается такое впечатление :)))

From:

Столько денег нет.
Уже заводы всех купили оптом.
Заводы оборонные, крупные.

From:

asterrot.livejournal.com

Да, заводы у вас там знаменитые...

Тогда с заводами только договариваться.

From:

Нам невозможно.
Даже уже и губеру стало сложно.
Его считали хромой уткой и многие предали.
Но он-то договорится.
А нам, скорее всего, придётся бороться за горсовет.

From:

Мне трудно ответить на вопрос "что есть факт" без каких-то дополнительных сведений, которые я могу получить только от Вас. Должна быть какая-то "конфликтная" ситуация, когда мы сомневаемся относительно чего-то, есть ли это факт.

У меня пока есть только один пример, на котором я могу проиллюстрировать разницу между тем, что фактами является, и тем, что не является. Например, "Сталин умер в 1953 году" есть факт. Если говорить о годе его рождения, то там, как Вы знаете, имеют место некие сомнения или путаница. Но мы как минимум можем говорить о таком факте: "в статье из БСЭ написано, что Сталин родился в 1879 году". За этим фактом могут стоять какие-то другие, то есть наверняка есть какие-то бумаги, воспоминания, свидетельства и всё остальное.

Далее, вот если кто-то скажет "Сталин поставил СССР на ноги", то это не есть факт. Можно приводить довольно много фактов, которые на эту точку зрения как бы работают. Допустим, рассматривать какие-то данные о промышленности. Однако и тут надо быть осторожным, потому что фактом будет не "выплавка чугуна в 1949 году ссоставила столько-то тонн", а "согласно такому-то источнику, выплавка составила..."

Я не знаю, достаточно ли для Вас это объяснение, но если нет -- я готов сказать что-то ещё.

> говорят, что факт векторен всегда

Кто это говорит, и в каком смысле?

> значит зависит от системы координат

Это заблуждение. Вектор, если его правильно определять, ни от чего не зависит. Просто в разных системах координат (или "базисах") он будет иметь разные координаты. В этом так же нет никакого противоречия, как нет его в том, что одинаковые объекты могут называться разными именами.

From: